Начиная с 2022 число поданных исковых заявлений в отношении Google увеличилось многократно. Почти все жалобы касались блокировки YouTube-каналов или удаления приложений из Google Play Store.
По состоянию на 2024 год российское представительство ООО «Гугл» проходит стадию банкротства. С заявлением о собственной несостоятельности ООО «Гугл» обратился два года назад.
Небольшой список примеров (полный список — здесь):
- Автономная некоммерческая организация «Редакция парламентского телевидения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (Россия) VS Google LLC (США) (дело № А40-145501/2022)
- Акционерное общество «Москва Медиа» (Россия) VS Google LLC (США) (дело № А40-97631/2022)
- АНО «ТВ-новости» (Россия) VS Google LLC (США) (дело № А40-99830/2022)
- ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (Россия) VS Google LLC (США) (дело № А40-98239/2022)
Ответчиками выступало как ООО «Гугл», так и основная компания Google LLC.
Пример двух дел:
Истец: НО Фонд православного телевидения
Ответчики: Google LLC и ООО «Гугл»
Доводы истца:
- Google LLC ограничил доступ пользователей к YouTube-каналу «Телеканал СПАС», нарушив договор без уведомления.
- Истец не допускал нарушений условий использования YouTube и Google.
Доводы ответчиков:
- Суд не обладает компетенцией:
- Ответчик (Google LLC) ссылался на пророгационное соглашение, предусматривающее разрешение споров в судах США или Англии.
- Утверждалось, что Арбитражный суд Москвы не имеет права рассматривать дело из-за международного характера правоотношений.
- ООО «Гугл» не является надлежащим ответчиком:
- ООО «Гугл» заявляло, что оно не является филиалом Google LLC и не имеет связи с платформой YouTube.
- Отмечалось, что ООО «Гугл» не предоставляет сервисов и не несёт ответственности за действия Google LLC.
Ответ суда на доводы ответчика:
- О компетенции суда – суд указал, что пророгационные соглашения (выбор иностранных судов) не применимы из-за санкций, нарушающих публичный порядок РФ (ст. 248.1 АПК РФ). Российское право имеет приоритет, поскольку спор затрагивает права российского юридического лица (здесь и здесь — подробнее о данной практике).
- О ненадлежащем ответчике (ООО «Гугл») – суд признал ООО «Гугл» фактическим представительством Google LLC в РФ, ссылаясь на:
- Закон № 236-ФЗ о деятельности иностранных IT-компаний;
- Взаимодействие ООО «Гугл» с российскими пользователями и регуляторами. Действия ответчиков были согласованными, что подтверждает ответственность ООО «Гугл».
Решение суда:
- Санкции США не применимы в РФ.
- Действия Google LLC признаны незаконным односторонним отказом от договора.
- Обязать восстановить доступ к каналу; назначена неустойка 100 тыс. руб./день.
Истец: ООО «ДубльГИС»
Ответчики: ООО «Гугл», Google LLC и Google Commerce Limited
Доводы истца:
- Блокировка аккаунта и удаление приложения «2ГИС» из Google Play произошли без конкретного обоснования, со ссылкой на санкции США.
- «ДубльГИС» не нарушал условия соглашения и не числится в санкционных списках.
Доводы ответчика:
ООО «Гугл» не несёт ответственности из-за процедуры банкротства и не может восстановить аккаунт.
Позиция суда:
- Санкции США не могут применяться на территории РФ.
- Односторонний отказ Google нарушает ГК РФ (ст. 309, 310) и публичный порядок России.
- Суд обязал восстановить аккаунт и начислил неустойку (25 тыс. руб. в день).
В итоге, сумма наложенных штрафов из-за неисполнения со стороны Google растет ежедневно, в том числе из-за пени. По состоянию на ноябрь 2024 года сумма превысила 2 ундециллиона рублей. Единственный, кто сумел ранее получить деньги от ООО «Гугл», стал Царьградь» с суммой в 1 млрд руб. После этого ООО «Гугл» и подал заявление на банкротство.